Camera / lens /brandpunt / sluitertijd / diafragma...

Als aanvulling op de kitlens neem ik aan? Daar ben ik ook mee begonnen, maar dan zonder IS. IS is een mooie aanvulling, kan erg practisch zijn. Je hebt samen met de kitlens (18-55) dan een enorm bereik. Je kan eventueel ook nog even kijken wat Sigma te bieden heeft op dat gebied, heb ik ook goede ervaring mee, voelt degelijk aan.

 

Dit is een vrij doorsnee lens die je bijvoorbeel ook bij een kit kunt verwachten. Dat zie je met name aan de f-waarden (4-5.6). Die zijn relatief hoog en over het zoombereik dus niet constant. 300mm vind ik persoonlijk teveel/onnodig, maar dat is mijn eigen ervaring (voor circuitfotografie heb ik aan 200mm meer dan genoeg). mooier zou zijn een constante f2.8. Kijk ook eens bij Tamron of Sigma voor goedkopere alternatieven (maar wel geschikt voor Canon).

 

Die heeft mijn vrouw. Ook na advies te hebben ingewonnen van ondermeer Peter. En ik kan zeggen: ze is er erg blij mee (ik heb verder geen verstand van fotograveren).

 

Ik denk dat Gairo graag een 2.8 zou willen, maar ik denk niet dat dat er in zit, dat is meer dan 2x zo duur als de lens waar hij nu naar kijkt Ik zou ook geen 300mm meer nemen maar er is in die prijsklasse niet zo veel te vinden met een bereik van 200 mm (in iedergeval niet van Canon).

 

Die macro is bedoeld voor Macrofotografie en heeft een vast brandpunt van 105 mm, denk niet dat dat is wat je zoekt. Als je het tijd en het geduld hebt om door te sparen dan is een 2.8 de betere optie.

 

Ik heb die lens zelf, ben er erg tevreden over. De foto's van mijn 550 vorige week heb ik ermee geschoten, kwaliteit was meer dan acceptabel in tegenlicht (ik kan je volledig-resolutie fotos wel sturen als je een indruk wilt krijgen).

Voor mij is 200mm te kort, al helpt een 1.6x sensor natuurlijk een heleboel. De kleinere opening van 5.6 is tegenwoordig ook veel minder een nadeel dan vroeger. De IS wint je twee stops (daardoor is 5.6 IS dus vergelijkbaar met een 2.8 zonder IS), en tegenwoordig zijn sensoren zo goed dat je ook gewoon op 400 ISO kunt schieten zonder noemenswaardige korrel (hangt wel wat van de kamera af), waardoor je weer twee stops wint. Een 2.8 heeft betere lens kwaliteit, maar weegt ook meer en kost meer. Bovendien heeft de huidige Canon F2.8 geen IS, dus die 2 stops ben je meteen alweer kwijt. Daarbij, een zoom is verdomd handig.

Alweer Gairo - dit is persoonlijk en hangt af van je eigen fotografiestijl, je budget en kwaliteits- en gewichtsoverwegingen. Maar ik zou als ik jou was eerst met een goedkopere en veelzijdiger zoom beginnen, daarna kun je nog over naar vast brandpunt als je toch merkt dat je de kwaliteit nodig hebt.

Succes met beslissen!


Onno

 

Gairo, ik zelf heb de 70-200 f4 met IS van Canon, super lens! Kijk ook eens op www.fotoapparatuur.nl is heel veel gebruikt spul te vinden, scheelt ook weer in de prijs. Misschien de moeite waard.

Michiel

 

* Gairo, wat betreft de zoomlens. Als je echt circuitfoto's wilt maken, is de 300mm een must. Op een circuit als Zandvoort kan een 200mm wellicht genoeg zijn, maar als je op Spa rondloopt is een 300mm echt wel nodig (aldus Vu).

* Heb ik onderstaande foto al eerder gepost in de PP-plat thread? Zo nee, dan bij deze...........zo ja...dan repost.
Image Unavailable, Please Login

 

Als je vanaf tribune foto's maakt misschien wel, maar langs circuit ben ik het niet met je eens. Heb je op Spa de lens echt helemaal uitgedraaid? Zelfs met 200mm heb ik de lens zelden vol uitgedraaid, zit eerder gemiddeld op 135 (langs circuit/vangrail).

 

Ik zal met mijn nieuwe Samsung Digimax GX-1L (Pentax) dslr en standaard kitlens (18/55) die Limbo straks fotograferen voor je

Heb jij nog tips of instellingen voor in het MECC waar ik op moet letten,ISO, witbalans, flits of geen flits?

Heb jij ervaring met die nieuwe 18-200 F3.5-6.3 DC lenzen van Sigma? Geschikt voor circuit?

Greetings Walter

 

Hoi Onno,

Voor mij is 200mm genoeg, dus leek mij dit objectief wel iets:

http://www.cameranu.nl/artikel/11839

met IS die goed zou zijn voor VIER stops! Dus op wat voor f-waarden kom je dan uit? Het objektief is 3.5-5.6.

Ik wilde eerst twee losse objektieven kopen met elk f2.8, maar dit is wel een handiger (geen geschouw en gewissel) en goedkoper alternatief.

Groeten, Peter

 

Hoi Peter,

Deze lens kan vast en zeker optisch niet tippen aan twee 2.8 lenzen, maar persoonlijk heb ik nog nooit een foto weggegooid omdat ik die met een goedkopere lens gemaakt was dus ik vind dat er nog wel eens overdreven wordt aangaande het belang van lenskwaliteit. Het is mooi om te hebben maar ook niet essentieel.

Interessant, 4 stops IS - had ik nog niet eerder gezien. Ben een beetje sceptisch, 4 stops is verschrikkelijk veel. Maar goed, bij Canon zullen ze het wel weten. Een dergelijke stopwinst betekent dat je, in theorie, met een F1.0 - F1.4 lens equivalent schiet voor shots uit de hand. De normale vuistregel is dat je minimaal 1/brandpuntsafstand moet gebruiken voor scherpe shots uit de hand. Voor 200mm is dat dus 1/200 of 1/250. Let op: bij een 1.6x sensor is dat dus 1/320! Gebruik je IS die 4 stops wint, dan kun je dus verwachten dat je met 1/320 -> 1/160 -> 1/80 -> 1/40 -> 1/20 (!!!) nog scherpe foto's maken op 200mm (x1.6 = 320mm effectief). Mijn persoonlijke ervaring met oudere generatie IS is dat de geclaimde 2 stops wel mogelijk is, maar dat je toch wel een aantal bewegingsonscherpe foto's kunt verwachten als je zo ver gaat. Ik moet echter ook zeggen dat ik op 400mm met 1/60 sec uit de hand een scherpe foto heb gemaakt!

Een andere manier om ernaar te kijken is dat indien je 1/20 seconde aan licht hebt bij het diafragma dat je wilt gebruiken bij 100 ISO/ASA, je vroeger dus 100 --> 200 --> 400 --> 800 --> 1600 dus op 1600 zou moeten schieten, met alle gevolgen voor korrel vandien. Nu kun je dus op 100 blijven.

Leuke lens, goede koop denk ik. Ik zou als ik jou was op het internet nog even een review opzoeken door een proffotograaf.


Onno

 

Zowel op Spa als op Zandvoort staat die (bij mij) geregeld op 300mm. Onderstaande foto's zijn allen op 300mm geschoten in het voorgaand seizoen. Het ligt er dus maar net aan hoe en waar je iets fotografeert op het circuit denk ik. Al deze foto's zijn overigens met een media accreditatie gemaakt, dus stond ik al dicht op de baan.

Gr. Vu

Foto1: Brandpuntsafstand: 300mm, 1/320 sec. - F/10 te Spa
Foto 2: Brandpuntsafstand: 300mm, 1/400 sec. - F/5.6 te Spa
Foto 3: Brandpuntsafstand: 300mm, 1/250 sec. - F/9 te Spa
Foto 4: Brandpuntsafstand: 300mm, 1/400 sec. - F/5.6 te Zandvoort
Foto 5: Brandpuntsafstand: 300mm, 1/400 sec. - F/6.3 te Zandvoort
Foto 6: Brandpuntsafstand: 300mm, 1/400 sec. - F/7.1 te Spa
Image Unavailable, Please Login
Image Unavailable, Please Login
Image Unavailable, Please Login
Image Unavailable, Please Login
Image Unavailable, Please Login
Image Unavailable, Please Login

 

Geweldig jongens, ik zie hier allemaal afmetingen en cijfertjes voorbij komen en het zegt me geen ene mallemoer (en dan druk ik me nog voorzichtig uit). Maar als de foto's maar top zijn en dat zijn ze!

Gr. Martin

 

Ik zie nu waar het verschil tussen ons zit. Ik fotografeer eigenlijk zelden tot nooit een auto van voren of achteren, bijna altijd van opzij (pan shot). En dan is 300 vaak teveel (ook media accreditatie, of de juiste plekjes weten

 

Mm's zijn is gewoon het aantal zoom en het F getal (diafragma) is hoe groot de opening is. Dus hoeveel licht er door komt. en 1/400 is de snelheid van de opening van het diafragma dus een 400ste van een seconde bijvoorbeeld.
Hoe lager het diagrafma hoe groter de opening.
Voorbeeld: F2.8


http://www.flickr.com/photos/adamvannoort/3182200492/
Foto hier onder
Kleine scherpte deel
Lesje fotografie
Image Unavailable, Please Login

 

Heb je gelijk in - zoals we al zeiden, de keuzes die je maakt in apparatuur worden grotendeels bepaald door de manier waarop je fotos maakt.


Onno

 

Mee eens.

Ik heb even op www.dpreview.com gekeken (hebben ook recensies over objectieven) en de Canon 18-200 kwam er toch niet zo best uit. Heb ook bij de Tamron en Sigma 70-200 F2.8 gekeken, maar daar zit ik met een ander probleem. De Sigma heeft een snelle autofocus (een must voor het circuit), maar over het geheel geen beste kwaliteit foto's, bij de Tamron is het precies andersom...
De Canon 70-200 F2.8 schijnt wel heel goed in alles te zijn, maar ja, die kost ook weer een stuk meer.

 

Mijn vrouw fotografeert ook, met o.a. een canon EF 70-200 F/4 L is USM
Zo'n F2.8 is wel mooi maar foto's met de F4 zijn scherper, tenminste als je de pro's op het canon eos forum mag geloven. Daarnaast is deze lens ook mooi lichtgewicht
Haar camera is overigens een 50D

 

* Dankje Franc Jouw bolide(s) zijn ook een lekkere streling voor mijn ogen

* Peter/Bigodino: ah daar ligt het aan. Bij mijn panningshots zit ik +/- bij de 200.mm Ver boven 200mm lukt het mij niet meer om de camera stil te houden, ondanks dat ik VR heb.

 

Met een 18-200 probeer je het beste uit twee werelden in een lens te proppen, je moet dan altijd concessies doen aangaande de kwaliteit! Losse objectieven met een kleiner bereik geven een veel beter resultaat.

@ Steven: Dat is een prachtige set die ze heeft, ik hoop in de loop van het jaar dezelfde lens zonder IS aan te kunnen schaffen.

 

is een mooi setje. Ze heeft het overigens pas kort. Daarvoor had ze een 400D. Op de laatste zoom-beurs in Utrecht ging ze eigelijk kijken voor een 40D maar daar zag ze de nieuwe 50D en toen was ze snel verkocht.
Bij zo'n camera moet je dan ook wel een goede lens hebben, vandaar dat ze er die 70-200 bij heeft gekocht. De keuze voor de F4 boven de F2.8 is ingegeven door de kritieken van beide lensen in vergelijking op internet. Daarnaast is deze lens uitzonderlijk licht van gewicht. Weegt de F2.8 1,5 kg, deze weegt slechts 750 gr.

bijgaande foto is een van mijn favorieten, overigens nog genomen met de 400D. Juist het grapje met de belichting maakt hem bijzonder. Komend seizoen gaan we echter zeker weer aan de slag met de 50D en de combinatie van de rode 328 en de gele 308. Zal zeker weer mooie plaatjes opleveren.
Image Unavailable, Please Login

 

Ik heb zelf een 40D in combinatie met een 24-105 f4 L IS, ook een heerlijke alround lens, maar wat meer zoombereik zou prettig zijn. Ik heb nog een 70-300 maar dat is een simpele lens, als je eenmaal een L-serie lens hebt wordt je vanzelf een L-coholic