Camera / lens /brandpunt / sluitertijd / diafragma... - Page 2

**st@ven** · #21 01-10-2009, 04:20 PM

Quote:

Originally Posted by bigodino

Mee eens.

Ik heb even op www.dpreview.com gekeken (hebben ook recensies over objectieven) en de Canon 18-200 kwam er toch niet zo best uit. Heb ook bij de Tamron en Sigma 70-200 F2.8 gekeken, maar daar zit ik met een ander probleem. De Sigma heeft een snelle autofocus (een must voor het circuit), maar over het geheel geen beste kwaliteit foto's, bij de Tamron is het precies andersom...
De Canon 70-200 F2.8 schijnt wel heel goed in alles te zijn, maar ja, die kost ook weer een stuk meer.

Mijn vrouw fotografeert ook, met o.a. een canon EF 70-200 F/4 L is USM
Zo'n F2.8 is wel mooi maar foto's met de F4 zijn scherper, tenminste als je de pro's op het canon eos forum mag geloven. Daarnaast is deze lens ook mooi lichtgewicht
Haar camera is overigens een 50D

**Fumacher** · #22 01-10-2009, 06:04 PM

Quote:

Originally Posted by Franc308

Wat ben ik nou blij dat je dat zegt en ik dus niet de enige ben!

Vu, het zal allemaal best met die instellingen en afmetingen, maar die fotos van jou blijven een onwaarschijnlijk lekkere streling voor het oog!

* Dankje Franc

Jouw bolide(s) zijn ook een lekkere streling voor mijn ogen

* Peter/Bigodino: ah daar ligt het aan. Bij mijn panningshots zit ik +/- bij de 200.mm Ver boven 200mm lukt het mij niet meer om de camera stil te houden, ondanks dat ik VR heb.

**pterps** · #23 01-11-2009, 01:41 AM

Quote:

Originally Posted by bigodino

Mee eens.

Ik heb even op www.dpreview.com gekeken (hebben ook recensies over objectieven) en de Canon 18-200 kwam er toch niet zo best uit. Heb ook bij de Tamron en Sigma 70-200 F2.8 gekeken, maar daar zit ik met een ander probleem. De Sigma heeft een snelle autofocus (een must voor het circuit), maar over het geheel geen beste kwaliteit foto's, bij de Tamron is het precies andersom...
De Canon 70-200 F2.8 schijnt wel heel goed in alles te zijn, maar ja, die kost ook weer een stuk meer.

Met een 18-200 probeer je het beste uit twee werelden in een lens te proppen, je moet dan altijd concessies doen aangaande de kwaliteit! Losse objectieven met een kleiner bereik geven een veel beter resultaat.

@ Steven: Dat is een prachtige set die ze heeft, ik hoop in de loop van het jaar dezelfde lens zonder IS aan te kunnen schaffen.

**st@ven** · #24 01-11-2009, 03:24 AM

Quote:

Originally Posted by pterps

Met een 18-200 probeer je het beste uit twee werelden in een lens te proppen, je moet dan altijd concessies doen aangaande de kwaliteit! Losse objectieven met een kleiner bereik geven een veel beter resultaat.

@ Steven: Dat is een prachtige set die ze heeft, ik hoop in de loop van het jaar dezelfde lens zonder IS aan te kunnen schaffen.

is een mooi setje. Ze heeft het overigens pas kort. Daarvoor had ze een 400D. Op de laatste zoom-beurs in Utrecht ging ze eigelijk kijken voor een 40D maar daar zag ze de nieuwe 50D en toen was ze snel verkocht.
Bij zo'n camera moet je dan ook wel een goede lens hebben, vandaar dat ze er die 70-200 bij heeft gekocht. De keuze voor de F4 boven de F2.8 is ingegeven door de kritieken van beide lensen in vergelijking op internet. Daarnaast is deze lens uitzonderlijk licht van gewicht. Weegt de F2.8 1,5 kg, deze weegt slechts 750 gr.

bijgaande foto is een van mijn favorieten, overigens nog genomen met de 400D. Juist het grapje met de belichting maakt hem bijzonder. Komend seizoen gaan we echter zeker weer aan de slag met de 50D en de combinatie van de rode 328 en de gele 308. Zal zeker weer mooie plaatjes opleveren.

**pterps** · #25 01-11-2009, 03:29 AM

Quote:

Originally Posted by st@ven

is een mooi setje. Ze heeft het overigens pas kort. Daarvoor had ze een 400D. Op de laatste zoom-beurs in Utrecht ging ze eigelijk kijken voor een 40D maar daar zag ze de nieuwe 50D en toen was ze snel verkocht.
Bij zo'n camera moet je dan ook wel een goede lens hebben, vandaar dat ze er die 70-200 bij heeft gekocht. De keuze voor de F4 boven de F2.8 is ingegeven door de kritieken van beide lensen in vergelijking op internet. Daarnaast is deze lens uitzonderlijk licht van gewicht. Weegt de F2.8 1,5 kg, deze weegt slechts 750 gr

Ik heb zelf een 40D in combinatie met een 24-105 f4 L IS, ook een heerlijke alround lens, maar wat meer zoombereik zou prettig zijn. Ik heb nog een 70-300 maar dat is een simpele lens, als je eenmaal een L-serie lens hebt wordt je vanzelf een L-coholic

**328gts1987** · #26 01-11-2009, 05:05 AM

Quote:

Originally Posted by omd78

Geweldig jongens, ik zie hier allemaal afmetingen en cijfertjes voorbij komen en het zegt me geen ene mallemoer (en dan druk ik me nog voorzichtig uit). Maar als de foto's maar top zijn en dat zijn ze!

Gr. Martin

Ok Martin,

Ik zal proberen dit in Jip en Janneke taal (lees: jou taal) proberen uit te leggen.

1/200 of 1/2000 staat voor de sluitertijd (hoe lang staat de opening open waardoor heen gekeken wordt), in jou taal welke auto kies ik uit om van A naar B te komen. Een Audi (snel), een Ferrari (sneller) of een Lambo (niet van deze wereld)
Nadeel van snel gaan is dat je minder tijd hebt om rond te kijken, je ziet dus minder details onderweg. Dit kun je verhelpen door te kiezen voor een cabrio (Cor mondial)
of GTS (fred/Yvon) Deze keuze is het zelfde als Diafragma, grote opening/kleine opening waardoor gegeken wordt m.a.w. cabrio of coupe. In het kort gezegd; Zijn details minder belangrijk voor jou en wil je er snel zijn kun je kiezen je voor snel en dicht (Henkie 360)

Nu kun je proberen hard te rijden (200+) in een normale cabrio (niet Ferrari) maar dan heb je de aandacht nodig voor de weg en niet de omgeving. Hier spreek je dan over een lens met twee uiterste in een. Je bent dan gefocused op de weg voor je (=zoom met brandpuntsafstand van 300mm) en hebt geen oog voor detail voor je omgeving naast je (=groothoek met brandpuntsafstand van 28mm) In Vuto taal: ver kijken geeft minder detail buiten het object waarnaar gekeken wordt
Het is dus behelpen, maar het lukt wel. Je kunt zelfs de kap dichtdoen waardoor je harder gaat en bovendien minder wordt afgeleid.....Je veranderd hiermee het Diafragma/F getal.

Nu kan het ook zijn dat je "open" rijdt in een Ferrari en niet snel gaat (50 km/u) bovendien schijnt het zonnetje ect. en dat er teveel details zijn om je heen (lees: de promo babes die roel gebruikt om de mondial te verkopen) waardoor je niet oplet en vergeet foto's te maken.
Dat is dan typisch geval jammer voor ons omdat we hier op de draad geen idee hebben wat jij bedoeld met Promo Babes van Roel.......
Bovendien kan er in zo'n geval teveel licht binnenkomen (=overbelichting). Mijn advies: zet dan een zonnebril op en smeer je kop goed in!

Lesje fotografie volgens Ferraristi Fred

**omd78** · #27 01-11-2009, 07:06 AM

Quote:

Originally Posted by 328gts1987

Ok Martin,

Ik zal proberen dit in Jip en Janneke taal (lees: jou taal) proberen uit te leggen.

(...)

Dat is dan typisch geval jammer voor ons omdat we hier op de draad geen idee hebben wat jij bedoeld met Promo Babes van Roel.......
Bovendien kan er in zo'n geval teveel licht binnenkomen (=overbelichting). Mijn advies: zet dan een zonnebril op en smeer je kop goed in!

Lesje fotografie volgens Ferraristi Fred

Klasse Fred! Er begint iets te dagen...

Adam van Noort · #28 01-11-2009, 10:08 AM

Quote:

Originally Posted by pterps

Ik heb zelf een 40D in combinatie met een 24-105 f4 L IS, ook een heerlijke alround lens, maar wat meer zoombereik zou prettig zijn. Ik heb nog een 70-300 maar dat is een simpele lens, als je eenmaal een L-serie lens hebt wordt je vanzelf een L-coholic

L-coholic

Mooi word.

Zelf heb ik (samen met vader)

EF 17-40 F4 L USM
EF 70-200 2.8 l USM
EF 28-135 F3,5-5.6 USM IS
En nog de standaard lens 18-55 maar die ligt altijd in de kast :P

Dino 208gt4 · #29 01-11-2009, 01:48 PM

@Fred,
hoe krijg je het opgeschreven

Die promobabes hebben we hun werk goed gedaan.

Fotograferen laat ik aan de specialisten nodig.
Mijn nieuwe hobby, autopoetsen, kost al tijd genoeg

Adam van Noort · #30 01-11-2009, 02:09 PM

Quote:

Originally Posted by Dino 208gt4

@Fred,
hoe krijg je het opgeschreven

Die promobabes hebben we hun werk goed gedaan.

Fotograferen laat ik aan de specialisten nodig.
Mijn nieuwe hobby, autopoetsen, kost al tijd genoeg

Dan zijn we een goedkopel. Jij was de auto's ik fotografeer ze

Dino 208gt4 · #31 01-11-2009, 02:20 PM

Quote:

Originally Posted by Adam van Noort

Dan zijn we een goedkopel. Jij was de auto's ik fotografeer ze

hoho, het is al heel wat dat ik die van me zelf poets............

Vraag maar aan Cor, ik begin het al onder de knie te krijgen.

**Michiel** · #32 01-11-2009, 03:55 PM

Quote:

Originally Posted by st@ven

Bij zo'n camera moet je dan ook wel een goede lens hebben, vandaar dat ze er die 70-200 bij heeft gekocht. De keuze voor de F4 boven de F2.8 is ingegeven door de kritieken van beide lensen in vergelijking op internet. Daarnaast is deze lens uitzonderlijk licht van gewicht. Weegt de F2.8 1,5 kg, deze weegt slechts 750 gr.

Helemaal mee eens, de 70-200 f4 L IS USM staat bekend als de scherpste lens van Canon. Zeker gezien het prijsverschil. Ik heb hem nu een half jaar en ben super tevreden. Het is nu even rustig vwb fotgraferen, maar dat komt vanaf volgende maand wel weer goed.

Houdoe!

Adam van Noort · #33 01-12-2009, 11:44 AM

Toch ben ik het er niet helemaal mee eens dat IS 2 stops scheelt. IS is iets helemaal anders dan lichtsterkte. Want het heeft geen invloed op de sluitertijd maar wel op de beweging. Trouwens over de scherpte is de 2.8 versie op F8 ook echt donders scherp _O_

**pterps** · #34 01-12-2009, 11:54 AM

Quote:

Originally Posted by Adam van Noort

Toch ben ik het er niet helemaal mee eens dat IS 2 stops scheelt. IS is iets helemaal anders dan lichtsterkte. Want het heeft geen invloed op de sluitertijd maar wel op de beweging. Trouwens over de scherpte is de 2.8 versie op F8 ook echt donders scherp _O_

Je moet een stapje verder denken, je kan 2 stops langer doorblijven fotograferen bij weinig licht voordat je de flitser moet gebruiken. Naarmate het donkerder wordt wordt het moeilijker om uit de losse hand foto's te maken, dankzij IS kan je dus 2 stops langer uit losse pols fotograferen (dus dat onderwerp nog geen last heeft van bewegingsonscherpte).

Overigens koop je geen 2.8 omdat die bij f 8.0 zo lekker scherp is

Adam van Noort · #35 01-12-2009, 11:58 AM

Nee tuurlijk niet :P Maar je fotografeert nooit alleen op 2.8 :P iig ik niet

Dino 208gt4 · #36 01-12-2009, 03:45 PM

2 tankstops?

**575 GTC** · #37 01-16-2009, 06:30 AM

Ik zat net te kijken naar polarisationsfilters

Ik zie polarisationsfilters (58mm) voor 25,- maar ook voor 100,-
zit daar nog veel verschil tussen ??

**pterps** · #38 01-16-2009, 08:24 AM

Ja, daar zit zeker verschil tussen. B&W is een heel goed merk, verschil zit hem in de kwaliteit van glas en de bouwwijze van het filter.

**575 GTC** · #39 01-16-2009, 08:39 AM

Quote:

Originally Posted by pterps

Ja, daar zit zeker verschil tussen. B&W is een heel goed merk, verschil zit hem in de kwaliteit van glas en de bouwwijze van het filter.

**pterps** · #40 01-20-2009, 03:36 AM

Verschil heeft volgens mij met de coating van het filter te maken. Ik heb een MRC (multi coating), een standaard B&W filter is goed genoeg, het verschil tussen de filters zal je volgens mij niet snel merken.
Heb je al een besluit genomen?

@ Walter: Nog even antwoord op jouw vraag uit het andere topic: Een 18-200 mm volstaat prima voor mensen die de camera voor huis-tuin en keuken gebruik nodig hebben en tijdens vakanties willen gebruiken. Probleem met dit soort lenzen is dat de kwaliteit bij de uitersten niet geweldig is. Maar voor een jaar werkt het prima om de boel onder de knie te krijgen.